giornalista pubblicista
Riflessioni conclusive
Oliver Wendell Holmes (1841-1935), grande giurista e giudice della Corte Suprema, disse:”il diritto è la profezia di ciò che faranno i tribunali.”
Il realismo giuridico nordamericano di cui Holmes è stato uno degli antesignani considera il diritto reale soltanto nel momento della sua applicazione; il processo non è già uno strumento del quale viene applicata la norma giuridica, ma il momento senza il quale il comando legislativo rimarrebbe formula morta.
Tale concezione del diritto trova nella vita giuridica degli Stati Uniti D’America e segnatamente nell’attività della Corte Suprema la sua premessa ideale e la sua conferma.
Nei suoi altri due secoli di vita, la Corte Suprema è stata la massima creatrice di diritto.Dagli esordi relativamente modesti (si pensi che il suo primo presidente John Jay si dimise per andare a negoziare un trattato) alla grande età di Marshall e Story è diventata non solo la custode della Costituzione, ma l’istituzione che più di ogni altra ha adattato l’esperienza giuridica al mutare delle esigenze sociali. Conclusa la grande età dei Warren e Burger la Corte Suprema sembrerebbe aver esaurito il suo ruolo rivoluzionario. In realtà anch’essa ne riflette le grandi trasformazioni della composizione etnica degli USA. Negli anni sessanta venne nominato il primo giudice nero Thurgood Marshall. La Corte Suprema si è arricchita di giudici provenienti da altre importanti minoranze; si pensi al giudice Anthony Scalia. In questo senso, di maggiore importanza appare la nomina da parte del presidente Obama del giudice Sony Sotomayor. Una lettura interessante e al tempo stesso riflessiva è ascrivibile al pensiero di Robert Dahl, nel suo libro Quanto è democratica la Costituzione Americana?, che, ponendo all’attenzione del lettore alcune considerazioni sulla Corte Suprema Federale, affronta il dilemma tra natura del potere legislativo e ruolo del potere giudiziario. In particolare, egli afferma che: “Non possiamo porre l’autorità di fare le leggi e decidere le politiche esclusivamente nelle mani di funzionari eletti che siano, almeno in linea teorica, responsabili verso i cittadini attraverso l’elezione e dare contemporaneamente al potere giudiziario l’autorità, in pratica, di decidere importanti misure politiche.[1][64]” Certamente, Dahl esprime un giudizio positivo sulla funzione della Corte Suprema Federale nel momento in cui essa svolge i compiti legati al suo ruolo istituzionale. Vi è così la convinzione che in un sistema democratico il potere di revisione della costituzionalità di misure legislative e amministrative spetti esclusivamente alla Corte Suprema. Il dubbio appare dal momento che la Corte assume il ruolo di corpo legislativo non eletto cioè quando come scrive Dahl “Con l’intento di interpretare la Costituzione – o, ancor più discutibile, di indovinare le intenzioni oscure e spesso insondabili dei Costituenti- l’Alta Corte promulga leggi e misure politiche rilevanti che sarebbero appannaggio delle cariche elettive. Anche nel campo dei diritti democratici fondamentali, le decisioni della Corte possono sollevare controversie. Che divengono sempre più probabili via via che la nostra concezione dei diritti democratici si evolve, com’è logico sia.” Anche se oggi gli obiettivi della Cote Suprema Federale non sono sempre ben definibili e sono spesso suscettibili di controversie nel mondo del diritto costituzionale americano, molti costituzionalisti sostengono che il vero obiettivo della giustizia costituzionale americana debba essere la giurisprudenza del giusto procedimento sostanziale. In particolare, occorre verificare se vi siano spazi per un’individuazione di nuovi diritti fondamentali all’interno della Due Process Clause racchiusi nel Quattordicesimo Emendamento. La Corte Suprema Federale e gli accademici del diritto statunitensi hanno, quindi, di fronte a loro il problema dell’interpretazione delle norme costituzionali e della clausola del giusto procedimento. Da una parte la discussione costituzionalistica ha generato modelli interpretativi[2][65] volti a considerare la qualità “politica-giuridica” e, dall’altra parte, il diritto costituzionale si è raffrontato con tali pareri teorici e in tanti casi ne è stato condizionato, secondo una logica di “reciprocità” costante tra percorsi giurisprudenziali e teorici che oggi è evidente e significativa.
Malgrado la presenza di molte teorie in materia di lettura ed applicazione della Due Process Clause le principali oggi sono l’originalismo e il metodo razionale o del giudizio ragionato. Con la sentenza Lawrence v. Texas del 26 giugno 2003 emessa dalla Corte Suprema Federale guidata da Rehnquist si afferma nella giurisprudenza americana del giusto procedimento sostanziale la soluzione interpretativa del “giudizio ragionato” che per molto tempo era stata offuscata da modello originalista. Alla luce di quanto esposto, la Corte Suprema continuerà, comunque, ad esercitare un ruolo fondamentale non solo nella “costruzione del diritto ma anche nell’interpretazione dei cambiamenti sociali degli Stati Uniti d’America.
Il realismo giuridico nordamericano di cui Holmes è stato uno degli antesignani considera il diritto reale soltanto nel momento della sua applicazione; il processo non è già uno strumento del quale viene applicata la norma giuridica, ma il momento senza il quale il comando legislativo rimarrebbe formula morta.
Tale concezione del diritto trova nella vita giuridica degli Stati Uniti D’America e segnatamente nell’attività della Corte Suprema la sua premessa ideale e la sua conferma.
Nei suoi altri due secoli di vita, la Corte Suprema è stata la massima creatrice di diritto.Dagli esordi relativamente modesti (si pensi che il suo primo presidente John Jay si dimise per andare a negoziare un trattato) alla grande età di Marshall e Story è diventata non solo la custode della Costituzione, ma l’istituzione che più di ogni altra ha adattato l’esperienza giuridica al mutare delle esigenze sociali. Conclusa la grande età dei Warren e Burger la Corte Suprema sembrerebbe aver esaurito il suo ruolo rivoluzionario. In realtà anch’essa ne riflette le grandi trasformazioni della composizione etnica degli USA. Negli anni sessanta venne nominato il primo giudice nero Thurgood Marshall. La Corte Suprema si è arricchita di giudici provenienti da altre importanti minoranze; si pensi al giudice Anthony Scalia. In questo senso, di maggiore importanza appare la nomina da parte del presidente Obama del giudice Sony Sotomayor. Una lettura interessante e al tempo stesso riflessiva è ascrivibile al pensiero di Robert Dahl, nel suo libro Quanto è democratica la Costituzione Americana?, che, ponendo all’attenzione del lettore alcune considerazioni sulla Corte Suprema Federale, affronta il dilemma tra natura del potere legislativo e ruolo del potere giudiziario. In particolare, egli afferma che: “Non possiamo porre l’autorità di fare le leggi e decidere le politiche esclusivamente nelle mani di funzionari eletti che siano, almeno in linea teorica, responsabili verso i cittadini attraverso l’elezione e dare contemporaneamente al potere giudiziario l’autorità, in pratica, di decidere importanti misure politiche.[1][64]” Certamente, Dahl esprime un giudizio positivo sulla funzione della Corte Suprema Federale nel momento in cui essa svolge i compiti legati al suo ruolo istituzionale. Vi è così la convinzione che in un sistema democratico il potere di revisione della costituzionalità di misure legislative e amministrative spetti esclusivamente alla Corte Suprema. Il dubbio appare dal momento che la Corte assume il ruolo di corpo legislativo non eletto cioè quando come scrive Dahl “Con l’intento di interpretare la Costituzione – o, ancor più discutibile, di indovinare le intenzioni oscure e spesso insondabili dei Costituenti- l’Alta Corte promulga leggi e misure politiche rilevanti che sarebbero appannaggio delle cariche elettive. Anche nel campo dei diritti democratici fondamentali, le decisioni della Corte possono sollevare controversie. Che divengono sempre più probabili via via che la nostra concezione dei diritti democratici si evolve, com’è logico sia.” Anche se oggi gli obiettivi della Cote Suprema Federale non sono sempre ben definibili e sono spesso suscettibili di controversie nel mondo del diritto costituzionale americano, molti costituzionalisti sostengono che il vero obiettivo della giustizia costituzionale americana debba essere la giurisprudenza del giusto procedimento sostanziale. In particolare, occorre verificare se vi siano spazi per un’individuazione di nuovi diritti fondamentali all’interno della Due Process Clause racchiusi nel Quattordicesimo Emendamento. La Corte Suprema Federale e gli accademici del diritto statunitensi hanno, quindi, di fronte a loro il problema dell’interpretazione delle norme costituzionali e della clausola del giusto procedimento. Da una parte la discussione costituzionalistica ha generato modelli interpretativi[2][65] volti a considerare la qualità “politica-giuridica” e, dall’altra parte, il diritto costituzionale si è raffrontato con tali pareri teorici e in tanti casi ne è stato condizionato, secondo una logica di “reciprocità” costante tra percorsi giurisprudenziali e teorici che oggi è evidente e significativa.
Malgrado la presenza di molte teorie in materia di lettura ed applicazione della Due Process Clause le principali oggi sono l’originalismo e il metodo razionale o del giudizio ragionato. Con la sentenza Lawrence v. Texas del 26 giugno 2003 emessa dalla Corte Suprema Federale guidata da Rehnquist si afferma nella giurisprudenza americana del giusto procedimento sostanziale la soluzione interpretativa del “giudizio ragionato” che per molto tempo era stata offuscata da modello originalista. Alla luce di quanto esposto, la Corte Suprema continuerà, comunque, ad esercitare un ruolo fondamentale non solo nella “costruzione del diritto ma anche nell’interpretazione dei cambiamenti sociali degli Stati Uniti d’America.
Bibliografia
- Aranson Peter H., "La Comunità Economica Europea: lezioni dall'America", Federalismo & Società, anno II, n.4, 1995, pp.89-122;
- Bologna Chiara, Uno sguardo all’esperienza federale americana. Caratteri essenziali ed evoluzione, lezione del 03 maggio 2006 del prof. Stefano Ceccanti;
- Costa Pietro, Zolo Danilo, Santoro Emilio, dal titolo Lo stato di diritto: storia, teoria, critica, Feltrinelli, Milano, 2002;
- Dahl Robert A., Quanto è democratica la Costituzione americana, Editore Laterza, Bari, 2003;
- Ely J. H., Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1980;
- Greenbaum Jeffry, Giustizia costituzionale e diritti dell’uomo negli Stati Uniti, Cristina Tarpani Origlio (a cura di), Giuffrè, Milano, 1992;
- Griffin S., Il costituzionalismo americano, Il Mulino, Bologna, 2003;
- Guarda Paolo, La diffamazione a mezzo stampa in cammon law: profili civilistici in A. Melchionda, G. Pascuzzi (a cura di), Diritto di cronaca e tutela dell’onore. La riforma della disciplina della diffamazione a mezzo stampa. Atti del convegno tenuto presso la Facoltà di Giurisprudenza di Trento il 18 marzo 2005, Trento, 2005, p. 335-362;
- Lambert Edouard, Il governo dei giudici e la lotta contro la legislazione sociale negli Stati Uniti, Roberto D’Orazio (a cura di), Giuffrè, Milano, 1996;
- Maldwyn A. Jones, Storia degli Stati Uniti, Bompiani, 1997;
- Nevins Allan & Henry Steele Commager, Storia degli Stati Uniti, Einaudi, Torino, 1996;
- Nisbet R., Hannah Arendt e la rivoluzione americana, ed. Comunità, novembre 1981;
- Novissimo Digesto Italiano, UTET, Torino, 1957;
- Pinelli Cesare, Il dibattito sulla legittimazione della Corte Suprema, sta sul sito web: www.associazionedeicostituzionalisti.it/materiali/convegni/aic200610/Pinelli06.pdf ;
- Renè David & Camille Jauffret – Spinosi, I grandi sistemi giuridici contemporanei, V edizione italiana, a cura di Rodolfo Sacco, Cedam, Padova, 2004;
- Ronchi Paolo, Un forma di democrazia diretta: l’esperienza del recall negli Stati Uniti, Quaderni dell’Osservatorio Elettorale, 61, 2009;
- Salvadori Massimo L., L’Europa degli americani, Editore La Terza, Bari, 2005;
- Salvadori Massimo L., Europa America Marxismo, Einaudi, Torino, 1996;
- Alexis de Tocqueville, La democrazia in America, G. Candeloro (a cura di), Rizzoli, Milano, 1982;
- C. R. Sunstein, One Case at a Time. Judicial Minimalism on the Supreme Court, Harvard University Press, Cambridge Mass., 1999;
- Ufficio Amministrativo dei Tribunali degli Stati, Il sistema giudiziario federale negli Stati Uniti, Washington, II edizione, 2001;
- Zencovich Vincenzo Zeno, Libertà di stampa o diritto al profitto delle aziende editoriali, www.giur.uniroma3.it/materiale/docenti/zeno/materiale/2.105.pdf;
- Aranson Peter H., "La Comunità Economica Europea: lezioni dall'America", Federalismo & Società, anno II, n.4, 1995, pp.89-122;
- Bologna Chiara, Uno sguardo all’esperienza federale americana. Caratteri essenziali ed evoluzione, lezione del 03 maggio 2006 del prof. Stefano Ceccanti;
- Costa Pietro, Zolo Danilo, Santoro Emilio, dal titolo Lo stato di diritto: storia, teoria, critica, Feltrinelli, Milano, 2002;
- Dahl Robert A., Quanto è democratica la Costituzione americana, Editore Laterza, Bari, 2003;
- Ely J. H., Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1980;
- Greenbaum Jeffry, Giustizia costituzionale e diritti dell’uomo negli Stati Uniti, Cristina Tarpani Origlio (a cura di), Giuffrè, Milano, 1992;
- Griffin S., Il costituzionalismo americano, Il Mulino, Bologna, 2003;
- Guarda Paolo, La diffamazione a mezzo stampa in cammon law: profili civilistici in A. Melchionda, G. Pascuzzi (a cura di), Diritto di cronaca e tutela dell’onore. La riforma della disciplina della diffamazione a mezzo stampa. Atti del convegno tenuto presso la Facoltà di Giurisprudenza di Trento il 18 marzo 2005, Trento, 2005, p. 335-362;
- Lambert Edouard, Il governo dei giudici e la lotta contro la legislazione sociale negli Stati Uniti, Roberto D’Orazio (a cura di), Giuffrè, Milano, 1996;
- Maldwyn A. Jones, Storia degli Stati Uniti, Bompiani, 1997;
- Nevins Allan & Henry Steele Commager, Storia degli Stati Uniti, Einaudi, Torino, 1996;
- Nisbet R., Hannah Arendt e la rivoluzione americana, ed. Comunità, novembre 1981;
- Novissimo Digesto Italiano, UTET, Torino, 1957;
- Pinelli Cesare, Il dibattito sulla legittimazione della Corte Suprema, sta sul sito web: www.associazionedeicostituzionalisti.it/materiali/convegni/aic200610/Pinelli06.pdf ;
- Renè David & Camille Jauffret – Spinosi, I grandi sistemi giuridici contemporanei, V edizione italiana, a cura di Rodolfo Sacco, Cedam, Padova, 2004;
- Ronchi Paolo, Un forma di democrazia diretta: l’esperienza del recall negli Stati Uniti, Quaderni dell’Osservatorio Elettorale, 61, 2009;
- Salvadori Massimo L., L’Europa degli americani, Editore La Terza, Bari, 2005;
- Salvadori Massimo L., Europa America Marxismo, Einaudi, Torino, 1996;
- Alexis de Tocqueville, La democrazia in America, G. Candeloro (a cura di), Rizzoli, Milano, 1982;
- C. R. Sunstein, One Case at a Time. Judicial Minimalism on the Supreme Court, Harvard University Press, Cambridge Mass., 1999;
- Ufficio Amministrativo dei Tribunali degli Stati, Il sistema giudiziario federale negli Stati Uniti, Washington, II edizione, 2001;
- Zencovich Vincenzo Zeno, Libertà di stampa o diritto al profitto delle aziende editoriali, www.giur.uniroma3.it/materiale/docenti/zeno/materiale/2.105.pdf;
Nessun commento:
Posta un commento